民主竟然由钱主(钟声)
必需指出，有“钱主政治”在，就没有真民主在。既然用“钱”代替了“民”，美式民主就谈不上是真民主
到底要钱主，照样要民主？USA社会很应该求解这个问题。不外，USA一些政客的心里，早就揣着一个见不得阳光的谜底：民主是幌子，钱主是里子。
“要赢得推举，必要两样东西，一是金钱，第二个我就记不得了。”100多年前USA竞选专家马克·汉纳的话，不仅道出了当初的真相，并且至今依然络续被事实所证明。较近的一例，便是2020年USA大选，纷呈的乱象仿若政治悬疑剧，但其显眼的“吸金”桥段并无丝毫悬念——总统和国会推举总支出高达140亿美元，是2016年大选总支出的2倍多，甚至高于数十个经济体2020年全年的国内生产总值。据USA媒体报道，排在前10位的捐钱者捐钱额跨越6.4亿美元。从民主、共和两党总统提名人筹集资金环境看，小额捐赠占比都不及一半。种种内容表明，美式民主如同富人阶级的“独角戏”。
一系列颇具USA特色的政治怪象，揭示了“钱主政治”的运行逻辑。在“政治筹款市场”上，筹款能力成为判断USA政客前途的一项硬指标，有时是首要指标，人们甚至形象地把总统任职时间称为“华盛顿定价最高的单一商品”。据报道，一些USA国会议员用在筹款上的时间，竟与用在立法工作上的时间相差无几，每天能够长达5小时。在国会山任职跨越20年的前联邦众议员詹姆斯·莫兰坦承：“金钱是USA政治的一大瘟疫，扭曲了政治过程，富豪拥有不成比例的政治影响力。”新加坡学者马凯硕的评论更加一针见血：“USA已不再是一个民主国家，而是一个财阀国家，有一个‘1%人所有、1%人所治、1%人所享的当局’。”
更具讽刺意味的是，“权钱生意”在USA完全能够披上合法外套。USA最高法院2010年的一纸裁决，为公司和整体通过“超等政治举措委员会”不受限定地输出政治献金开了绿灯，随后又于2014年裁定对个人竞选捐钱也不设上限。USA最高法院美其名曰：政治献金是一种受宪法珍爱的“言论自由”。实际中，经常显现一家企业同时向两党下注的环境，这不是要随心所欲地表达自相抵牾的“态度”，而是为了对冲“危害”，防止断了政治渠道。外观上看，USA各路“超等政治举措委员会”募集资金为候选人或政党造势时，必要依据有关法律划定不直接捐钱给候选人团队，也不克与候选人及其竞选委员会有合作关系；但事实上，这套运行成熟的“外围”助选系统，肯定能使政治受益者明白本身“该感谢谁”。这般显而易见的“合法腐败”在USA历久备受争议，而那些偶尔被修修补补的相关法律，则更像是掩人线人的装饰。
在“钱主”的USA，普通民众的民主权利可以获得充裕包管吗？早在USA开国之初，《独立宣言》主要草拟者托马斯·杰斐逊就担心，贵族金融阶级如果在当局中拥有不成比例的影响力，将侵蚀USA民主。从本日的实际看，依然是无以解忧。《纽约时报》社论指出，几十年来，USA富人越来越有钱，而现有规则让政客们更容易行使这些财富，其效果是“政客们越来越受资助者的制约”。政治学家马丁·吉伦斯和本杰明·佩奇在《USA的民主？》一书中证明，即使是广受迎接的政策，只要USA富人群体不喜好，他们就能成功阻击。
。USA一些政客竟然绝不羞愧地活着界各地兜售这套完善诠释“金钱至上”的弄法，甚至把它作为衡量他国政治制度优劣的尺子，岂不贻笑风雅。
必需指出，有“钱主政治”在，就没有真民主在。既然用“钱”代替了“民”，美式民主就谈不上是真民主
